作者：鄭正一
從法院判決與評議決定分析
民國 111 年 8 月，一位母親疑似罹患肝炎；5 個月後，確診肝硬化。她的子女決定捐出部分肝臟。
手術後，捐肝者以自己為被保險人的保單申請理賠，兩家保險公司都拒絕給付。從評議到第二審約兩年，同一次手術先後得到三種答案：金融消費評議中心不予給付，臺灣桃園地方法院第一審全部准予給付，臺灣高等法院第二審只准給付承保疾病的條款，不准給付意外傷害條款。
保險公司的理由是：捐肝出於自願，傷害在手術前就可以預見，不是保險要承保的「意外」。
時間序依臺灣高等法院 115 年度保險上字第 2 號（第二審）判決所載。
先在評議未獲給付，後在法院獲部分給付
捐肝者先向財團法人金融消費評議中心（以下簡稱評議中心）申請評議。
評議、第一審、第二審的經過如下。
113 年 5 月 24 日，評議中心作成 113 年評字第 5 號，全部不予給付：
「其保險事故之發生，毫無射倖性、突發性與不確定性可言，申請人主張……洵非有據。」
捐肝者轉而提起訴訟。114 年 6 月 13 日，臺灣桃園地方法院 114 年度保險字第 5 號（第一審）判命國泰人壽保險股份有限公司（以下簡稱國泰人壽）給付 2,281,250 元、國泰世紀產物保險股份有限公司（以下簡稱國泰產物）給付 501,000 元。
兩家保險公司上訴。115 年 6 月 30 日，臺灣高等法院 115 年度保險上字第 2 號（第二審）依條款分成兩類：疾病類條款合計 90 萬元維持給付；意外傷害類條款共 1,882,250 元，廢棄第一審判決該部分，駁回捐肝者該部分在第一審之訴。
這件判決的理由引用了 113 年評字第 5 號評議書。推論 依案情，兩者應為同一捐肝者，原文未明說。
同一次手術，在評議、第一審、第二審得到三種結果：全部不賠、全部賠、部分賠（疾病類條款賠、意外傷害類條款不賠）。
捐肝者就意外傷害部分繼續上訴第三審。115 年 8 月 13 日，原第二審法院臺灣高等法院裁定命捐肝者補提委任律師的委任書，並補繳裁判費 39,982 元。之後的發展，截至發稿未查得。
